日常生活

需要的是坦誠

更新時(shí)間:2018-03-19 12:25:39 來源：m.vvv-eee-multi-tld-no-pending.com 編輯：本站編輯　已被瀏覽 次 查看評(píng)論
張家界旅游網(wǎng) 公眾微信號(hào) .
白峰
. 對(duì)“三公消費(fèi)”支出進(jìn)行排名有意義嗎？以筆者之見，答案是否定的。
首先，各個(gè)部門的工作性質(zhì)不同。有些部門的工作牽涉面廣，“三公”支出相對(duì)就大。其次，各個(gè)部門的工作地域不同。一些部門由于工作部門延伸比較廣，如海關(guān)總署，其工作部門延伸在各處海關(guān)，相對(duì)要比其他單位“三公”支出大一些。再者，“三公”支出的統(tǒng)計(jì)范圍也不同。有些部門的“三公經(jīng)費(fèi)”統(tǒng)計(jì)并沒有將二級(jí)單位納入，尤其是獨(dú)立核算的下屬單位，這樣絕對(duì)數(shù)字并不大；有些部門將二級(jí)單位或者各下屬單位的“三公消費(fèi)”都納入其中，其絕對(duì)數(shù)字勢(shì)必大一些。
“三公消費(fèi)”支出沒必要排名，需要的是勇敢地公開，坦誠地公開；在公開后勇于接受監(jiān)督，坦誠回應(yīng)質(zhì)疑，并積極發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，讓“三公”支出更加合理、高效。這才是“三公經(jīng)費(fèi)”公開的題中應(yīng)有之義。.... （據(jù)新華網(wǎng)）
.話方法
不僅是“曬”的問題
雷鐘哲
.“三公”經(jīng)費(fèi)賬單充其量是一種數(shù)字公開，只是告訴公眾在某個(gè)項(xiàng)目上花多少錢，但為什么花、具體怎么花等都沒有交待。對(duì)著這些相差懸殊的數(shù)字，公眾不知道哪一個(gè)更可信、更合理，所以才有了目前“越公開、越糊涂”的尷尬局面。
比如，中科院一天“吃掉”住建部一年的費(fèi)用，究竟是何原因？難道真如網(wǎng)友揶揄的“中科院不是科學(xué)家的搖籃，而是美食家的盛會(huì)”？或者有其客觀原因？據(jù)筆者所知，住建部與中科院在人員編制、組織架構(gòu)、工作開展方式等方面是不能相提并論的。中科院人多、業(yè)務(wù)雜，組織機(jī)構(gòu)復(fù)雜，國際合作的項(xiàng)目和交往頻繁，這些方面難免會(huì)產(chǎn)生較高的接待費(fèi)。當(dāng)然，高到幾乎接近一億，平均一天就達(dá)27萬，還是讓人瞠目結(jié)舌的。這就更需要權(quán)威地解讀，打消公眾地質(zhì)疑。
公布“三公消費(fèi)”是民主政治的需要，是群眾監(jiān)督的要求，也是廉政建設(shè)的必須。納稅人只有充分監(jiān)督自己政府的開支，政府工作人員才不致懈怠和違規(guī)。這就是為什么民眾迫切要求中央部門公布“三公”的原因。
所以，“三公”不僅是“曬”的問題，還應(yīng)由“有關(guān)”部門加以分析，作出權(quán)威解讀。哪些是應(yīng)該的支出，哪些是不應(yīng)該的支出；或者說，應(yīng)當(dāng)控制在一個(gè)什么樣的額度才算合理。如果缺失這樣的環(huán)節(jié)，公眾心中的疑團(tuán)是不會(huì)自行消除的。如果得不到公眾的信任，“三公”公開只能淪為一種形式。這無疑是我們不愿看到的結(jié)果。... （據(jù)新華網(wǎng)）
.話期待
別淪為一出肥皂劇
苗蠻子
對(duì)于曬“三公”經(jīng)費(fèi)，一些單位選擇了臨近周末的時(shí)間公開體現(xiàn)了技巧性。
　　這種公布時(shí)間上的“技巧性”選擇，可謂費(fèi)煞苦心。而這種“技術(shù)活”恰恰暴露出相關(guān)部門拖拖拉拉、遮遮掩掩的態(tài)度。進(jìn)一步說，這種逃避監(jiān)督的做法，無異于掩耳盜鈴，在一定程度上坐實(shí)了相關(guān)部門賬單上的“貓膩”。試想，連公布的時(shí)間都這么“講究”，可想而知公布的內(nèi)容又是怎樣地煞費(fèi)苦心了。
　　這方面，水利部堪稱典型。就公眾所質(zhì)疑的占總數(shù)超過八成的公務(wù)用車費(fèi)和較去年增加100多萬元的出國（境）費(fèi)預(yù)算，水利部解釋稱是“工作性質(zhì)”所致：前者是因?yàn)樗ぷ鞫嗍乾F(xiàn)場(chǎng)性質(zhì)，比如防汛抗旱必須要到現(xiàn)場(chǎng)，平時(shí)也需要及時(shí)到河湖以及各類水利工程現(xiàn)場(chǎng)，而后者是因?yàn)榻衲曛匾獓H會(huì)議和重大國際水事活動(dòng)較多。水利部的這個(gè)解釋，頗為冠冕堂皇，振振有詞。這也表明了在公布三公經(jīng)費(fèi)這個(gè)話題上，政府部門總有找不完的理由，其中唯一的差別就在于看誰的理由看起來更“合規(guī)”而已。
　　因此，對(duì)于三公經(jīng)費(fèi)公開這個(gè)問題，除了制定明確的細(xì)節(jié)和公開的標(biāo)準(zhǔn)，以及加大問責(zé)力度、明確問責(zé)主體之外，還應(yīng)落實(shí)公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。否則，所謂的“三公經(jīng)費(fèi)”公開，難免不成為各個(gè)部門聯(lián)袂上演的一出肥皂??！.. （據(jù)紅網(wǎng)） 張家界旅游網(wǎng)

　　免責(zé)聲明：除來源有署名為特定的作者稿件外，本文為張家界旅游網(wǎng)編輯或轉(zhuǎn)載稿件，內(nèi)容與相關(guān)報(bào)社等媒體無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。
分享到：

【復(fù)制本文地址 】【收藏】 【打印文章】
分享到：